Riscos de Cap & Trade.
As barreiras comerciais são destinadas a proteger empresas locais e aumentar as receitas do governo.
Artigos relacionados.
1 [Prós] | Prós de Free Trade 2 [Limite de Crédito] | Como construir seu limite de crédito 3 [Cap Private Equity vs. Cap pequeno público] | Small Cap Private Equity vs. Public Small Cap 4 [Dedução de impostos sobre propriedades múltiplas] | Dedução de imposto imobiliário múltiplo.
Cap e Trade descreve um esquema projetado para incentivar as empresas a se mover para processos ecológicos, impondo encargos adicionais sobre a emissão de mais de um limite estabelecido de poluentes. Nos Estados Unidos, a legislação Cap e Trade visa limitar a emissão de dióxido de carbono (CO2). O esquema funciona através da concessão de limites de emissão para empresas. As empresas que emitem mais do que o limite podem comprar limites de emissão adicionais de empresas que não precisam de tudo ou parte deles. Os apoiantes da Cap e do Comércio apontam para os benefícios ambientais resultantes da implementação do esquema. Outros advertem que pode haver efeitos negativos sobre as empresas e a economia.
Perda de vantagem competitiva.
Um medo é que, implementando um esquema de Cap e Comércio unilateralmente, os Estados Unidos imporão custos extras em seus negócios industriais. As empresas nos países que não implementam o esquema não terão que administrar esses custos extras. Isso fará com que o custo de produção de bens seja mais caro nos Estados Unidos, e para as empresas de energia, o custo de produção de energia também aumentará. Um aumento nos preços da energia também afetará as empresas que produzem bens, dando-lhes um segundo aumento de custos. As empresas podem compensar esses aumentos ao mudar para a tecnologia limpa, mas o risco é que isso não pode ser feito com rapidez suficiente ou com custo suficiente no curto prazo.
Déficit comercial.
Se a implementação de um regime de Cap e Comércio aumentar o custo da produção nacional, os produtores estrangeiros poderão fazer esses mesmos bens por um custo menor. Se os bens americanos se tornarem mais caros, será mais difícil encontrar mercados de exportação para eles. Mesmo a demanda doméstica pode sofrer pressão sobre as importações de preços mais baixos. Isso tem um efeito adverso na balança comercial, definida como a diferença no valor dos bens importados em relação ao valor das mercadorias exportadas. Os déficits comerciais tradicionalmente têm um efeito adverso sobre a moeda.
Perdas de emprego.
Se as empresas americanas se tornarem menos competitivas e seus bens se tornarem mais caros do que as importações similares, é provável que verifiquem uma queda nas vendas domésticas e de exportação. Isso geralmente leva à acumulação de inventário nas fábricas, uma vez que os bens permanecem não vendidos. Os fabricantes cortariam a produção, o que significa que eles terão que demitir trabalhadores, já que já não haverá trabalho suficiente para todos eles. Isso tem um impacto nas economias locais, onde as pessoas que perderam seus empregos não terão tanta renda disponível. Isso leva a uma redução nos rendimentos para as empresas locais. Se as indústrias despedir trabalhadores em grande escala, isso tem um impacto a nível nacional, já que o governo tem de financiar benefícios para esses trabalhadores, ao mesmo tempo em que vê uma redução na quantidade de impostos que cobra.
Referências (1)
Recursos (1)
Sobre o autor.
Peter Lancett escreveu profissionalmente há 10 anos. Ele tem cinco romances e uma série de livros ilustrados premiados atualmente distribuídos internacionalmente. Lancett escreve para cinema e televisão ao lado de seu trabalho para Demand Studios. Ele viajou extensivamente e viveu na Inglaterra e na Nova Zelândia.
Créditos fotográficos.
Stockbyte / Stockbyte / Getty Images.
Mais artigos.
[Tax] | Limites de cancelamento de imposto.
[Esquema de endereçamento IP] | Um Firewall do Roteador ou o Windows Server Seriam Utilizados para Projetar um Esquema de Endereçamento de IP?
[Publicidade Digital] | Publicidade digital versus publicidade impressa.
[Telas Splash] | Como alterar as telas do Splash no Startup no XP.
Cap e Comércio - Considere os Riscos.
Fonte: Delta Farm Press; Por: David Bennett | 27 de outubro de 2009.
Quer escrevendo para o Wall Street Journal ou testemunhando antes dos comitês do Congresso, o economista da LSU, Joseph Mason, não é tímido com seus pontos de vista sobre a legislação climática.
Em um estudo recente, Mason sugeriu que um imposto sobre o carbono deveria ser considerado ao lado do cap e do comércio. Ele também advertiu que um sistema de capitais e comércio seria incrivelmente complexo e poderia ajudar a economia dos EUA com consequências imprevistas.
Entre os outros títulos que ele detém, Mason é Hermann Moyse Jr. / Louisiana Bankers Association dotou o professor de banca da LSU. No final de setembro, ele falou com a Delta Farm Press sobre a experiência da UE com cap e comércio, equívocos sobre a supervisão do mercado e por que um imposto sobre carbono deveria fazer parte do debate do Congresso. Entre seus comentários:
Para redefinir para os nossos leitores, você poderia falar sobre as diferenças entre capital e comércio e o imposto sobre o carbono e como ambos teoricamente servem para melhorar a mudança climática?
"O tradeoff entre capital e comércio e um imposto sobre o carbono está entre" certeza de benefícios "e" certeza de custos ".
"Com limite e comércio, você decide quanto menos carbono você deseja e você permite que o mercado, o preço, reduza as emissões. Portanto, você sabe que haverá X quantidade de toneladas reduzidas - mas você deve deixar o preço para alcançar a quantidade X de redução. Isso produziria "certeza de benefício" com a incerteza do preço.
"É claro que, depois de deixar o preço de acordo com o capital e o comércio, você não sabe qual será o preço para se livrar desse X quantidade de toneladas. Mas você está valorizando implícitamente que você quer uma quantidade de toneladas de toneladas desaparecidas.
"Com um imposto sobre o carbono, você troca essa" certeza de benefício "por uma certeza de preço. Com um imposto, você colocaria um preço estável na emissão de carbono. Você não sabe até que ponto as empresas reduzirão suas emissões, dado esse sinal de preço. Mas você teria a estabilidade de preços, a certeza do preço. "
Cap e comércio: prós e contras.
Aqui é como funciona um sistema de boné e comércio:
& mdash; Uma entidade governamental define um limite (limite) na quantidade de um "poluente", & quot; como o dióxido de carbono ou outro gás com efeito de estufa. Entidades que têm um aumento geral do carbono seqüestrado podem ser elegíveis para vender o extra como crédito de carbono (comércio). O seqüestro de carbono comumente ocorre na agricultura através de um aumento da vegetação (que usa dióxido de carbono na fotossíntese) ou um aumento nas plantas mortas (matéria orgânica) no solo.
& mdash; as empresas recebem licenças do governo que lhes permitem emitir uma certa quantidade de poluentes de gases de efeito estufa. & quot; Isso é chamado de permissão de carbono. Quaisquer valores emitidos devem ser compensados por um subsídio de carbono ou carbono.
O montante total de licenças e créditos não pode exceder o limite, limitando as emissões totais para esse nível.
Em teoria, aqueles que podem facilmente reduzir as emissões ou aumentar o seqüestro de forma mais barata o farão, reduzindo a poluição ao menor custo possível para a empresa e a sociedade como um todo.
No entanto, muitos grupos ambientais se opõem fortemente ao uso de compensações e créditos, porque eles acreditam que não criam desincentivos severos para "poluidores" para limpar seu ato. Prefeririam que as emissões fossem tampadas, sem oportunidade de negociar.
Warren Morgan, um produtor de Quincy e empacotador que atuou no setor de agricultura de Washington & tímido, o Grupo de Trabalho do Mercado de Carbono, é filosóficamente oposta aos sistemas existentes de cap e comércio. Tais sistemas são criados pelo processo político e ele acredita que com tanto em mãos dos legisladores, as indústrias que buscam um tratamento favorável gastarão enormes quantias de dinheiro em lobistas e contribuições políticas na tentativa de influenciar o processo e evitar a desvantagem.
Ele também está preocupado com o facto de os consumidores suportar o fardo através do aumento dos preços dos bens, uma vez que as indústrias passam os seus custos adicionais associados à conformidade.
"No final, o efeito sobre o nosso clima como resultado desta lei não será reconhecível nem quantificável, mas certamente seremos mais pobres" ele disse. & ensp;
Sobre o autor: Geraldine Warner.
Deixe um comentário.
Mantenha-se atualizado com o eFlash.
Receba as atualizações do boletim bimestral do Good Fruit Grower.
Veja nossos arquivos.
Existem agora muitas maneiras de visualizar conteúdo no Good Fruit Grower.
Explore artigos por tópico ou categoria nos principais links de navegação em cada página, como Produção ou Gerenciamento de Pragas. Ou, você pode visualizar artigos por questão clicando na página Arquivos por Emissão.
Prós e contras de Cap e Comércio.
A legislação básica e comercial é uma das coisas que quase sempre está por acontecer. Em uma mensagem registrada pelo então presidente eleito Barack Obama para a Cúpula Global do Clima do governador em 2008, ele prometeu que o governo federal "começará com um sistema de capital e comércio federal" que "estabelecesse metas de emissões anuais fortes que nos estabeleçam Claro para reduzir as emissões ". (1) No entanto, a partir da redação deste artigo, quase dois anos depois, nenhuma legislação abrangente sobre capital e comércio passou a lei.
Freqüentemente, este debate pode ultrapassar os ouvidos do cidadão comum e pode ser útil explicar esta importante legislação em termos de benefícios e custos associados a ela. Este artigo fornecerá uma descrição do capital e do comércio, por que é desejável o preenchimento e o comércio, alguns exemplos do mundo, alternativas ao limite e ao comércio, e depois explicam os prós e os contras da sua implementação. No final, um resumo abrangente chegará à conclusão de que o limite e o comércio podem ser a melhor opção para reduzir as emissões de gases de efeito estufa, dado o alto custo das alternativas, a eficiência do sistema de cap e comércio e o sucesso desse sistema em o passado.
O que é Cap e Trade?
Em termos gerais, o limite e o comércio são um termo abreviado para a regulamentação, que requer que as empresas que emitem um determinado poluente detenham de forma coletiva as emissões totais em algum valor pré-determinado; eles podem então comprar ou vender licenças que permitem um certo nível de poluição cada. Quando falamos de capital e comércio hoje, o poluente que geralmente nos referimos é o dióxido de carbono, e é o limite e o comércio deste poluente específico é sobre o qual este artigo se concentrará principalmente. Cap e comércio não se limita ao dióxido de carbono, como veremos mais tarde, mas é isso que o debate nos Estados Unidos atualmente gira.
A tentativa mais notável de legislação de cap e comércio nos Estados Unidos é The American Clean Energy and Security Act (ACES Act). (2) Este projeto de lei foi aprovado pela Câmara dos Deputados dos Estados Unidos em 28 de junho de 2009, mas nenhuma lei comparável conseguiu chegar ao Senado dos Estados Unidos. O mais próximo é um projeto de lei do Senado intitulado Clean Energy Jobs e American Power Act. (3) Este projeto de lei foi apresentado ao Senado em setembro de 2009, mas ainda não foi levado a debate. Infelizmente para o projeto de lei, a recente mudança no poder político dos democratas para os republicanos no Senado significa que o projeto de lei não deverá passar durante a totalidade da próxima sessão do Congresso. (4)
O efeito da Lei ACES no cap e no comércio é descrito a seguir no resumo oficial da conta:
A partir de 2018, a ACES estabelece limites anuais de tonelagem nas emissões de carbono e outros poluentes do aquecimento global de grandes fontes dos EUA, como eletricidade e refinadores de petróleo. Sob estes limites, a poluição por carbono de grandes fontes deve ser reduzida em 17% abaixo dos níveis de 2005 até 2020 e 83% abaixo dos níveis de 2005 até 2050. Para alcançar esses limites, a ACES estabelece um sistema de licenças negociáveis denominado "licenças de emissão", modelado após o sucesso Clean Air Act programa para evitar a chuva ácida. Esta abordagem baseada no mercado oferece incentivos econômicos para que a indústria reduza as emissões de carbono ao menor custo para a economia.
Especificamente, essas licenças serão inicialmente distribuídas e parcialmente leiloadas pelo governo em uma base anual. A receita gerada a partir desses leilões destina-se a ser dedicada a proteger os consumidores do aumento dos custos de energia, auxiliando as indústrias na transição para uma economia de energia limpa, investindo em eficiência energética e energia limpa, neutralidade orçamentária da Lei ACES, treinamento de trabalhadores, prevenção de desmatamento, e auxiliar a adaptação nacional e internacional.
Por que Cap e Trade?
Muitos questionam os motivos da legislação básica e comercial. Claro, a razão subjacente deste tipo de legislação é reduzir ou prevenir os efeitos das alterações climáticas globais. Portanto, a maioria dos argumentos contra cap e comércio inevitavelmente conduzem a um dos dois temas: mudança climática ou economia. A economia do capital e do comércio será discutida mais tarde, então eu gostaria de usar esse espaço para discutir brevemente as mudanças climáticas.
O diagrama de vara de hóquei, que mostra um aumento notável nas temperaturas globais.
A natureza da atmosfera de aquecimento da Terra tem sido debatida por décadas. O famoso, ou infame, dependendo de qual lado do argumento você se encontra, o diagrama de "hockey stick" foi proposto pelos cientistas como evidência definitiva do planeta aquecimento. (5) No entanto, muitos expressaram críticas de que essa recente tendência de aquecimento é antropogênica ou feita pelo homem. Isto é especialmente verdadeiro nos círculos políticos, onde os legisladores que têm o poder de diminuir os efeitos das mudanças climáticas muitas vezes expressam descrença na idéia. Políticos recentes para fazer movimentos significativos contra as mudanças climáticas incluem o governador de Nova Jersey Christ Christie (6), o congressista de Wisconsin Jim Sensenbrenner (7) e o congressista de Ohio John Boehner (8). Todos esses políticos são republicanos, sinalizando um coro crescente entre esse partido político que nega categoricamente a mudança climática. No entanto, muitas vezes eles argumentam como tal com poucos antecedentes baseados em fato, como a insistência de Boehner de que "a idéia de que o dióxido de carbono é um carcinógeno, é prejudicial ao nosso meio ambiente é quase cômico ...". Todas as vacas do mundo ... quando fazem o que fazem, você tem mais dióxido de carbono. "Este refrão ignora completamente a ciência conhecida sobre mudanças climáticas, bem como a natureza e fonte de dióxido de carbono.
O consenso científico atual é melhor resumido por uma análise de 928 artigos no banco de dados do Instituto de Informação Científica publicado entre 1993 e 2003, que não encontrou documentos científicos revisados por pares que argumentaram contra a mudança climática antropogênica. (9) O argumento fundamental para a mudança climática, que o dióxido de carbono é um gás com efeito de estufa, e os níveis desse gás têm aumentado, já não está em debate. O debate agora se baseia nos mecanismos que governam o clima do nosso planeta e os efeitos que o aumento dos níveis de dióxido de carbono terá.
É certo que existem muitas fontes de dióxido de carbono, desde aberturas geotérmicas até a respiração. No entanto, a escala da adição humana ao nível de dióxido de carbono na atmosfera é muitas vezes mal representada. Para dar uma idéia de quanto gasóxido de carbono produzimos, considere que a Administração de Informações de Energia do Departamento de Energia calculou a quantidade de dióxido de carbono produzida anualmente pela queima de combustíveis fósseis em 29 bilhões de toneladas métricas, em comparação com apenas 65-319 milhões de toneladas métricas por ano de vulcões. (10) Há muitas, muitas fontes naturais de dióxido de carbono, mas o refrão comum que os vulcões contribuem mais para os níveis atmosféricos de dióxido de carbono é simplesmente falso. Os seres humanos agora têm um impacto significativo na nossa atmosfera, o suficiente para mudar nosso clima.
Além disso, existem aqueles que argumentam que o dióxido de carbono não é o gás com efeito de estufa mais poderoso e estão corretos. Na verdade, a molécula de vapor de água inócua tem um efeito muito mais drástico sobre o clima do planeta. É interessante notar que o aumento dos níveis de dióxido de carbono causará mais evaporação dos oceanos, o que causará mais vapor de água, criando um feedback positivo que aumentará a temperatura média global global. (11) Além disso, os níveis estratosféricos de vapor de água não parecem oferecer muita proteção contra o aquecimento global, pois a tendência de aquecimento continua inalterada pelo vapor de água em particular. (12) Ao mesmo tempo, há aqueles que argumentam que as nuvens proporcionariam um feedback negativo; É essa incerteza constante sobre a mecânica do nosso clima global que cria algum ceticismo sobre as mudanças climáticas.
Exemplos de legislação similar.
Cap e comércio não é uma nova ideia. Embora a legislação federal para esse efeito ainda tenha sido bem sucedida, há muitos exemplos no mundo, e mesmo em nosso próprio país, da legislação em vigor. Isso pode nos dar uma idéia do efeito da legislação nacional de cap e comércio.
A Western Climate Initiative é uma colaboração entre a Califórnia, Oregon, Washington, Montana, Utah, Arizona, Novo México, Quebec, Ontário, Manitoba e British Columbia para trabalharem juntos para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Eles pretendem fazer isso desenvolvendo um sistema de capitalização e comércio, emissão de créditos de compensação, promoção da eficiência energética e implementação de padrões de carros limpos. (13) Até agora, apenas a Califórnia elaborou uma verdadeira legislação de cap e comércio, uma lei que oferece a concessão de créditos e permitir compensações de carbono para manter os custos baixos em uma economia descendente. (14) O plano da Califórnia para reduzir as emissões de gases de efeito estufa foi atacado nas últimas eleições, mas a Proposição 23, principalmente financiada por gigantes do petróleo, foi rejeitada pelos eleitores e seus planos continuam em alta. (15)
Schwarzenegger e outros assinam o acordo WCI. (Imagem: AP)
A Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa (RGGI) é um projeto similar entre Connecticut, Delaware, Maine, Maryland, Massachusetts, New Hampshire, Nova Jersey, Nova York, Rhode Island e Vermont. O RGGI já iniciou o leilão de créditos de emissões de carbono e o próximo leilão está agendado para 1º de dezembro de 2018. Os recursos desses leilões são usados para financiar iniciativas de eficiência energética e energia limpa em todos os estados membros da RGGI. (16) A redução alvo do RGGI é de 10% até 2018.
Illinois é um membro do Midwest Greenhouse Gas Reduction Accord, que também inclui Iowa, Kansas, Manitoba, Michigan, Minnesota e Wisconsin. Embora as regras finalizadas não tenham sido elaboradas, as estimativas iniciais do efeito de um programa de cap e comércio nesta região são uma redução de 0,7% no crescimento do produto regional bruto. (17) Observe que esta é apenas uma redução na taxa de crescimento # 8212; O produto regional bruto ainda deverá aumentar. Isso pode ser tomado como evidência de que os efeitos econômicos drásticos freqüentemente descritos por aqueles que se opõem ao limite e ao comércio são muito exagerados.
O maior mercado único de carbono hoje existente é o regime de comércio de licenças de emissão da União Européia (EU-ETS). Diante de uma incapacidade de cumprir os objetivos do Protocolo de Quioto para reduzir as emissões de gases de efeito estufa e o fracasso de uma tentativa de imposto sobre o carbono, a UE parece ser um antecessor improvável da metodologia do mercado de carbono. No entanto, quando os EUA não assinaram o Protocolo de Quioto, isso indicou uma chance para a UE liderar o caminho; Muitos países da UE que favoreceram o comércio de emissões podiam liderar uma taxa. A ideia de um mercado de carbono foi preferida em relação aos métodos de comando e controle ou de imposto sobre o carbono, o que teria aumentado drasticamente os custos para as empresas. O apoio da indústria leva à passagem definitiva da lei para a lei. (18) Os primeiros problemas com o EU-ETS incluem uma sobre-atribuição de créditos de emissões que causou o decréscimo dos créditos para zero e um aumento real do nível de emissões na primeira sessão do ETS da UE. Isso levou a uma reação pública e alguns acham que o EU-ETS não está trabalhando para reduzir as emissões. Felizmente, esses problemas serão superados no futuro.
Um último exemplo de legislação de cap e comércio é um programa federal nacional nos Estados Unidos, que foi bem sucedido: o Programa Acid Rain (ARP). O objetivo declarado deste programa da EPA é "alcançar benefícios ambientais e de saúde pública significativos através de reduções nas emissões de dióxido de enxofre (SO 2) e óxidos de nitrogênio (NO x)". (19) Muito simplesmente, o programa procurou reduzir os danos causados pelas chuvas ácidas, e criou um sistema de cap e comércio para o dióxido de enxofre e as emissões de óxido de nitrogênio. No geral, o sistema tem sido muito bem sucedido, causando melhorias na qualidade do ar, deposição de ácido e química das águas superficiais. (20) É o sucesso desse programa, que leva muitos a acreditar que um sistema similar pode ajudar a reduzir as emissões de dióxido de carbono.
Alternativas à Cap e Comércio.
Cap e comércio não é a única maneira de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Em breve, vou explorar duas alternativas que são freqüentemente discutidas.
Em primeiro lugar, há legislação de comando e controle. Esta legislação cria uma política que determina uma determinada ação, como exigir que as emissões estejam abaixo de algum nível obrigatório. (21) Este tipo de abordagem geralmente é evitada em favor do capital e do comércio, já que o capital e o comércio são mais eficientes. Por exemplo, se todas as plantas de carvão nos Estados Unidos emitem 20 toneladas métricas de dióxido de carbono (mt CO 2), e o objetivo desejado é de 15 mt de CO 2 cada, então a legislação de comando e controle ditaria esse nível e multa todos aqueles que excederem isto. No entanto, algumas plantas podem reduzir suas emissões a um custo menor que outros. Em um sistema de capitalização e comércio, aqueles que são capazes de reduzir suas emissões a um custo menor podem reduzir as emissões abaixo do nível requerido e, em seguida, vender os direitos à poluição não utilizada para outra planta que, de outra forma, teria que realizar upgrades onerosos para reduzir as emissões. Isso reduz o custo total para a sociedade da legislação, criando um sistema mais eficiente em termos econômicos.
Outra alternativa é uma taxa de carbono. O imposto sobre o carbono coloca uma taxa por unidade em bens e serviços que é proporcional à quantidade de carbono emitida na produção ou no consumo desse produto. (21) Embora esta seja uma maneira viável de reduzir as emissões de carbono, como as pessoas vão consumir menos e as empresas procurarão reduzir as emissões de carbono, sofre a mesma ineficiência que a legislação de comando e controle. Além disso, à medida que as empresas passam o custo desse imposto aos consumidores, o custo dos processos intensivos em energia e em carbono aumentará visivelmente. A diminuição da eficiência significa que os consumidores pagarão um preço mais alto por bens no âmbito deste sistema do que estarão dentro do limite e comércio. É por causa dessas ineficiências inerentes em alternativas ao cap e ao comércio, o que torna o recurso e o comércio tão atraentes.
Prós de Cap e Comércio.
Como mencionado anteriormente, o principal atrativo do capital e do comércio é a sua eficiência. As empresas que podem reduzir suas emissões a baixo custo irão fazê-lo e venderão os créditos de emissões para empresas que não podem. Este é o aspecto "comercial" do programa. A parte "cap" reflete o fato de que existe algum nível de emissões que é um máximo. Este máximo é pré-determinado, e um certo número de créditos de emissão são disponibilizados às empresas de diversas formas; freqüentemente, esses créditos são leiloados ou distribuídos. Ao diminuir gradualmente o nível máximo de emissões, os objetivos de longo prazo para reduzir as emissões podem ser atendidos. Esse nível máximo pode ser diminuído, por exemplo, por compras governamentais de emissões que são então "aposentadas" ou removidas do mercado. Além disso, grupos pró-ambientais podem comprar e retirar créditos para diminuir os efeitos nocivos das mudanças climáticas. Simplificando, o principal benefício do capital e do comércio é que ele é inerentemente eficiente.
Outro benefício é a possibilidade de aumento da receita governamental. O leilão de créditos de emissões, o governo é capaz de obter lucros no que é cínicamente chamado de "direito de poluir". No entanto, os lucros desses leilões podem ser usados para aumentar a eficiência energética ou tornar a energia mais acessível para famílias de baixa renda, como mencionado anteriormente na Lei ACES. Este é um resultado especialmente benéfico dado o déficit orçamentário atual nos Estados Unidos. Deve-se notar que o imposto sobre o carbono também teria esse resultado.
Contras de Cap e Comércio.
Para todos os benefícios do capital e do comércio, não é sem as suas desvantagens. Larry Lohman escreveu no New Scientist que o comércio de carbono "encoraja as indústrias mais adictas ao carvão, petróleo e gás para continuar com muito como antes", porque é possível comprar compensações baratas ou créditos de carbono em vez de mudar de combustíveis fósseis para energia renovável. (22) Embora isso seja verdade, a alternativa de Lohman é uma reestruturação radical da economia mundial e da sociedade para criar um planeta de baixa energia. É improvável que as estruturas políticas ou sociais atualmente em vigor acomodem essa mudança. Na verdade, trabalhar com o sistema capitalista e não contra isso beneficiaria mais a sociedade.
Annie Leonard, que criou "The Story of Cap & amp; Comércio ", argumenta que as compensações de carbono incentivam as empresas a trapacear, permite que as empresas que estão poluindo continuem como normais e se distraem da imagem maior. (23) As críticas de Leonard decorrem tanto do mesmo lugar como de Lohman, e provavelmente não são realistas. Leonard propõe como alternativas "bonés sólidos [sobre emissões de carbono], leis fortes, ação cidadã e taxas de carbono". Embora a colocação de bonés rígidos nas emissões possa ser efetiva do ponto de vista ambiental, tais métodos reduzirão as emissões a um preço muito alto, tornando o custo da energia muito maior para o consumidor. No entanto, a ação do cidadão é uma força muito forte e provavelmente será um componente necessário de qualquer tentativa efetiva de redução de emissões, independentemente da metodologia escolhida.
Resumo e Análise.
Eu acredito que os Estados Unidos devem buscar metas e trocas para reduzir as emissões de dióxido de carbono e outros gases de efeito estufa. Os ambientalistas determinados são susceptíveis de afirmar que este método não é suficientemente extenso; As corporações que maximizam os lucros são susceptíveis de protestar que isso matará empregos e aumentará os preços. Tal como acontece com tantos debates de polarização, a verdade está em algum lugar do meio.
Cap e comércio é a maneira economicamente mais eficiente de reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Embora a legislação de comando e controle assegure que atinjamos certos limites com sanções severas para as empresas que não cumprem, isso resultaria em um alto custo para as empresas e para o consumidor. A capacidade de os créditos de carbono serem negociados permite que as empresas reduzam as emissões da maneira mais econômica e a redução gradual do número desses créditos ajudará os Estados Unidos a reduzir as emissões de gases de efeito estufa, conforme recomendado por organizações como a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudanças Climáticas, que recomendam uma redução das emissões de 80% até 2050. (24)
Esta legislação é necessária porque a evidência de que as ações da humanidade estão tendo um impacto mensurável sobre o clima do planeta se acumulou na medida em que seja inegável. O grau do impacto e os resultados da inação podem ser incertos, mas não vejo nenhuma maneira de que a humanidade possa continuar a poluir éticamente tal como tem. A literatura científica é bastante certa, e agora o único passo entre nós e um futuro mais seguro é a ação. Cap e comércio é um passo necessário para o objetivo final de uma sociedade neutra em carbono.
Este programa mostrou-se eficaz. Vários estados estão buscando planos de cap e comércio efetivos nos Estados Unidos e, na Europa, o EU-ETS provou ser uma ferramenta forte na redução das mudanças climáticas, mesmo que tenha tido alguns pontos difíceis em sua história. Além disso, o programa Acid Rain tem demonstrado ser altamente eficaz na redução do dano causado pelas emissões e usa a mesma metodologia que estamos discutindo hoje para reduzir apenas um tipo diferente de poluição. Devemos aprender com os erros cometidos na implementação do ETS da UE, beneficiar da experiência adquirida através do Programa Acid Rain e implementar um sistema de comércio de carbono.
Para concluir, só posso dizer que a legislação nacional e a legislação comercial são um passo necessário para a nossa nação. É a maneira mais provável e mais benéfica para reduzir as emissões de dióxido de carbono. Os efeitos das emissões de dióxido de carbono são conhecidos, e continuar a agir sem interrupção é um crime ético que certamente não nos dará bem quando revisado pelas gerações futuras. O boné e o comércio certamente não são ideais; todos gostaríamos de uma solução que reduza as emissões de gases de efeito estufa, mas não exija aumento de custos para energia e bens de consumo. No entanto, no mundo real, não encontramos soluções ideais. Isso é tão verdadeiro na sociedade quanto na física. Existe um custo oculto em não agir, um que aumenta todos os dias. Podemos reduzir esse custo e talvez até mitigar isso, tomando medidas decisivas para reduzir as emissões de gases de efeito estufa. Business-as-usual não é uma alternativa aceitável. Devemos fazer a escolha difícil; para agir, em vez de viver na negação da ciência como a conhecemos.
Este artigo foi originalmente enviado como uma atribuição para um Energy & amp; Classe de mudança climática.
Trabalhos citados.
1. Obama, Barack. Um Novo Capítulo sobre Mudanças Climáticas via Change. gov. Youtube. [Online] 17 de novembro de 2008. [Citado: 8 de novembro de 2018.] youtube / watch? Gl = IT & amp; hl = it & amp; v = hvG2XptIEJk.
2. Henry A. Waxman, Edward J. Markey. American Clean Energy and Security Act. Câmara dos Deputados dos EUA, Comissão de Energia e Comércio. [Online] 28 de junho de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2018.] energycommerce. house. gov/index. php? option=com_content&view=article&id=1633&catid=155&Itemid=55.
3. John F. Kerry, Barbara Boxer, Benjamin L. Cardin, Paul Grattan Kirk. Clean Energy Jobs e American Power Act. Biblioteca do Congresso: resumo e status da conta. [Online] 2 de setembro de 2009. [Citado: 8 de novembro de 2018.] thomas. loc. gov/cgi-bin/bdquery/z? d111:S1733 :.
5. Michael E. Mann, Raymond S. Bradley, Malcolm K. Hughes. Temperaturas do Hemisfério Norte durante o Milênio passado: Inferências, Incertezas e Limitações. Centro Nacional de Dados Climáticos. [Online] 14 de fevereiro de 1994. [Citado: 10 de novembro de 2018.] ncdc. noaa. gov/paleo/pubs/millennium-camera. pdf.
6. Stein, Sam. Chris Christie é céptico de que o aquecimento global é causado pelos seres humanos. O Huffington Post. [Online] 10 de novembro de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] huffingtonpost / 2018/11/10 / chris-christie-global-warming_n_781494.html.
7. Frommer, Frederic J. Jim Sensenbrenner: o Comitê de aquecimento global deve ser usado para reprimir a administração Obama sobre mudanças climáticas. O Huffington Post. [Online] 8 de novembro de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] huffingtonpost / 2018/11/09 / jim-sensenbrenner-global-_n_780894.html.
9. Ores, Naomi. Além da Torre do Marfim: o Consenso Científico sobre Mudanças Climáticas. Ciência. [Online] 3 de dezembro de 2004. [Citado: 10 de novembro de 2018.] sciencemag / cgi / content / full / 306/5702/1686 #.
12. -. Qual é o papel do vapor de água estratosférico no aquecimento global? Ciência céptica. [Online] 26 de junho de 2018. [Citado: 10 de novembro de 2018.] skepticalscience / water-vapor-stratosphere-global-warming. htm.
13. Iniciativa do Clima Oeste. Energia limpa: criando empregos, protegendo o meio ambiente. Iniciativa do clima ocidental. [Online] 24 de maio de 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] westernclimateinitiative / component / remository / general / WCI-Brochure-% 28May-2018% 29 /.
14. Henderson, Peter. A Califórnia revela o plano de comércio de gases de efeito estufa. Yahoo! Notícia. [Online] 29 de outubro de 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] news. yahoo/s/nm/20181029/us_nm/us_carbon_california.
15. Bond, Becky. Os eleitores da Califórnia dizem o inferno no petróleo e a proposta 23. O Huffington Post. [Online] 2 de novembro de 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] huffingtonpost / becky-bond / california-voters-say-hel_b_778025.html.
16. Iniciativa Regional de Gases de Efeito Estufa. Bem vinda. RGGI. [Online] 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] rggi / home.
17. ICF International. Resumo dos Resultados da Modelagem Econômica do Acordo do Centro-Oeste. Acordo de Redução de Gases de Efeito Estufa do meio-oeste. [Online] 2018. [Citado: 12 de novembro de 2018.] midwesternaccord / Modeling_Summary. pdf.
18. Frank Convery, Christian De Perthuis, Denny Ellerman. The European Carbon Market In Action: Lessons From The First Trading Period. Interim Report. MIT: Center for Energy and Environmental Policy Research. [Online] March 2008. [Cited: November 12, 2018.] tisiphone. mit. edu/RePEc/mee/wpaper/2008-002.pdf.
19. EPA. Acid Rain Program. Environmental Protection Acency. [Online] April 14, 2009. [Cited: November 15, 2018.] epa. gov/airmarkt/progsregs/arp/index. html.
20. —. Acid Rain Program 2009 Progress Reports: Environmental Results. Environmental Protection Agency. [Online] October 29, 2018. [Cited: November 15, 2018.] epa. gov/airmarkt/progress/ARP09_3.html.
21. Harris, Jonathan M. Environmental and Natural Resource Economics. Boston : Houghton Mifflin, 2006.
22. Lohman, Larry. Carry on Polluting. New Scientist. 2006, 2580.
24. UNFCCC. Dialogue on long-term cooperative action to address climate change by enhancing implementation of the Convention. United Nations Framework Convention on Climate Change. [Online] November 6, 2006. [Cited: November 15, 2018.] unfccc. int/files/meetings/dialogue/application/pdf/wp_20_add.1_e. pdf.
(Header photo credit davipt)
Artigos relacionados.
OpenFL: Android Tips and Tricks.
OpenFL is great. It's the engine behind rymdkapsel and BAFTA winner Papers, Please, as well as many other games, including my own Don't Move. OpenFL, via the cross-platform power of.
Don’t Move: Now on Desura and more!
Don't Move v1.1 is now available! If you'd like to read more about the changes in this update, you can read this, or if you'd just like to know about.
Free Vector Logos.
I have a bit of an obsession with high-quality logos. Ever since I found out how easy it was to work with pure SVGs, I've been using a combination of.
6 Comentários.
Very thorough article! Well written. I am am about the state of the govt (both state and federal) levels that corrupt politicians resort to cap-and-trade as means for tax revenues (from carbon trading) and revenues form other means. This is so immoral. Who owns the sky? There are many ways to reduce pollution, including shutting down companies that kept polluting, but, no, it has to be the capitalistic way.
Thanks again for the article.
You used the hockey stick graph. That has been proven to be false and manipulated numbers. Why use proven false manipulated data? Were you unaware that it was false?
The “hockey stick graph” was published in a peer-reviewed academic journal. If you have a reference from a peer-reviewed academic journal that discredits this graph, please let me know. The controversy surrounding this graph relates to the lack of error bars in some reproductions, which are present in this case.
Cap and tradeing ok but ground reality is far away from CAP And TRADE as some of the CEMS I had physically seen worked and monitored.
So ultimately data base of trading and Pollution emission ?
How Things Work: Carbon Trading.
The debate around the merits of cap and trade has become intense of late, particularly in the United States around the Waxman-Markey legislation, better known as the American Clean Energy Act of 2009.
The Act is very unpopular with the Republicans and with right wing think-tanks like the Heritage Foundation, who claim that cap and trade will cost a family of four the equivalent of US $1,870 per year.
This mirrors experience in Australia where, in December 2009, the conservative Liberal opposition voted down the plan for a national cap and trade system.
So, what is cap and trade?
Put simply, cap and trade is a market-based tool usually used by a state or central government to reduce pollution in the atmosphere. Under a cap and trade system, the ‘responsible authorities’ set a limit on allowable emissions, which is gradually lowered over time towards a national reduction target. Permits are issued to companies indicating their right to emit a specific amount of pollution. These permits can be traded in the market place.
[quote quote=”The first example of a successful cap and trade system took place in North America under the framework of the US Acid Rain Programme.” ]
The first example of a successful cap and trade system took place in North America under the framework of the US Acid Rain Programme. The target here was sulfur dioxide emissions.
With respect to greenhouse gas emissions, the European Union Emission Trading System (EU ETS), in operation since January 2005, is the most advanced scheme in which certain CO2-emitting industries of the EU member states must comply with individual ‘emissions allowances’ assigned via a national allocation plan.
If a firm emits less than its quota, it can sell surplus allowances; if it emits more than allowed, it has to buy allowances from other EU companies or may use credits from the Kyoto Protocol’s Clean Development Mechanism or Joint Implementation schemes. As a result, the reduction targets of the Kyoto Protocol have given rise to a so-called ‘compliance market.’
This mandatory system is also complemented by so-called ‘voluntary carbon markets’ whereby companies and individuals can purchase carbon offsets from projects that reduce CO2 emissions. This market is not regulated and is organized only by voluntary project standards. As such, its effectiveness in reducing CO2 emissions has been questioned.
Voluntary carbon markets can take the form of regional initiatives. For example, the Chicago Climate Exchange is a regional emissions trading scheme that was launched in 2003 as a reaction to the lack of meaningful action from the US Federal Government on climate change.
More recently, the Tokyo Metropolitan Government announced plans for a cap and trade system that will cover 1,400 large factories and offices, beginning in April 2018.
Criticisms of cap and trade.
Critics are concerned that emissions trading schemes may fail to achieve the goal of actually reducing emission reductions. The setting of the rules of the game for each emission trading system is a political process in which lobbyist groups pressure governments, resulting in rules that are too lenient. For an interesting visual explanation, see The Story of Cap & Trade video (embedded at the bottom of this article).
For example, the EU ETS has been criticized for having very generous national allocation plans, for excluding important sectors such as aviation, agriculture and transport, and for allowing wind-fall profits for companies in its first allocation period as emissions allowances were handed out for free. All these enabled companies to make large profits by trading carbon credits on the market.
There is also criticism of the modalities of the Clean Development Mechanism, which allows companies from Annex I (industrialized) countries of the Kyoto Protocol to buy ‘certified emission reductions’ (CERs) from projects that reduce greenhouse gas emissions in Non-Annex I countries. Although this market reached $6.5 billion at the end of 2008, criticism is often raised at the additionality of projects (the fact that the planned reductions would not occur without the additional incentive provided by emission reductions credits) undertaken in developing countries.
[quote quote=”One popular analogy is to compare today’s carbon offset market with the medieval Christian Church institution for indulgences, which people could buy to make sins unmade in front of god.” ]
Other concerns relate to the whole approach of turning CO2 into a commodity and establishing an offset system that allows the continuation of business-as-usual without addressing the fundamental flaws in today’s production and consumption patterns.
One popular analogy is to compare today’s carbon offset market with the medieval Christian church’s practice of indulgences, whereby persons paying or performing certain devotional acts are awarded commensurate temporal pardons. Analogies that exemplify the absurdness of commodification can, however, become more creative — as the website cheatneutral shows.
The most severe criticism of emission trading schemes, however, targets its effectiveness. Although many of today’s emission trading systems have now reached a more mature state and can show a good volume of traded certificates, the overall effectiveness of the schemes in leading to global net emission reductions is in doubt.
Alternatives to cap and trade.
James Hansen, head of NASA’s Goddard Institute, is one of the most outspoken opponents of cap and trade. In his testimony to the Committee on Ways and Means United States House of Representatives in February 2009, Hansen argued that the cap and trade approach has the following characteristics:
“(1) unpredictable price volatility, (2) it makes millionaires on Wall Street and other trading floors at public expense, (3) it is an invitation to blackmail by utilities that threaten “blackout coming” to gain increased emission permits, (4) it has overhead costs and complexities, inviting lobbyists and delaying implementation.”
Instead he argues in favour of a carbon tax and dividend. Like any other tax, carbon taxes are a top-down policy instrument in which the nation state (or an international regime) would set a tax on CO2 emissions.
Despite successful implementation of carbon taxes in Sweden, they do not receive much attention as an alternative to emission trading systems in the international climate negotiations. There are two explanations for this low position of taxes on the international agenda: first, taxation is regarded to be politically infeasible as the term ‘tax’ raises resistance from conservative politicians and many economic actors, especially in the US.
Second, taxation at first sight may seem to be more equal in its application and easy to implement. But if we compare already existing taxation systems (e. g., on income tax) it becomes clear that much of the political bargaining process that led to design deficits in the EU ETS for example, could also accompany taxation schemes. Although a simple form of carbon tax could be designed to treat all emitters equally, a more likely version would be a carbon tax system that differentiates at least for sectors and the size of emitters, or even allows for tax exemptions.
[quote quote=”Although a simple carbon tax could be designed to treat all emitters equally, a more likely version would be one that differentiates at least for sectors and the size of emitters.” ]
In relation to the US, Hansen argues that we could set a carbon tax at US$115 per ton of CO2. This would result in tax revenue of $670 billion. He suggests that this should be given 100% as a dividend to the general public stating that “the family with carbon footprint less than average makes money — their dividend exceeds their tax. This tax gives a strong incentive to replace inefficient infrastructure. It spurs the economy. It spurs innovation.”
This view is not popularly supported and Joseph Romm over at Climate Progress, in particular, has taken Hansen to task over his statements claiming that such a tax and dividend would be a political dead end and represents a “woefully inadequate and incomplete climate strategy.”
The reality is that the clout of either emission trading or carbon tax systems depends on the political pressure for real CO2 emission cuts. In theory, both approaches could be effective, but they have to be made more accountable for actually delivering their promises.
Miriam Schroeder.
Miriam Schroeder is a political scientist and sinologist and has been working as a research fellow at Potsdam University, Germany. Her research includes international climate politics and renewable energies. She recently finished her PhD on the implementation of the Clean Development Mechanism (CDM) in China.
Комментариев нет:
Отправить комментарий